home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / hardware-part1 / 3567 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.9 KB
  1. Path: soap.news.pipex.net!pipex!usenet
  2. From: m.hendry@dial.pipex.com (Mathew Hendry)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.hardware
  4. Subject: Re: DCFS vs FFS on HARDRIVE
  5. Date: Sun, 4 Feb 96 17:21:25
  6. Organization: Private node.
  7. Distribution: world
  8. Message-ID: <19960204.536810.F900@ak180.du.pipex.com>
  9. References: <4elrc4$erl@ohnasn01.sinet.slb.com> <536.6606T72T330@netspace.net.au> <4et4l6$6kt@bambam.soi.city.ac.uk> <DM96GF.D9u@actrix.gen.nz>
  10. NNTP-Posting-Host: ak180.du.pipex.com
  11. X-Newsreader: TIN [AMIGA 1.3 950726BETA PL0]
  12.  
  13. Colin Palmer (cpalmer@atlantis.actrix.gen.nz) wrote:
  14. : In article <4et4l6$6kt@bambam.soi.city.ac.uk>,
  15. : Olatunbosun S <be584@city.ac.uk> wrote:
  16. : > >It's not worth it with a HD.
  17. : > Could you please explain why. Your response wasn't very informative.
  18. : 
  19. : DC-FFS is safe, and does speed up directory manipulation, however since 
  20. : most harddisks are quite fast, the overall speed increase isn't worth the 
  21. : effort required to back-up, reformat your harddisk.
  22. : 
  23. : OTOH, if you trust ReOrg, you can use that to change the filesystem, in 
  24. : which case there is no reason not to try it out.
  25.  
  26. Other than the fact that when I tried this, DCFFS proved to be very unstable,
  27. with frequent crashes under heavy hard disk usage and accompanying
  28. invalidation problems. Furthermore, ReOrg crashed every time I tried to reset
  29. the hard disk to FFS - I was forced to go the backup, reformat, restore route.
  30. Grrr.
  31.  
  32. DCFFS is _not_ safe - it has serious bugs in many OS versions. I think it is
  33. reasonably safe under 3.0, but badly broken under 3.1, which is what I (and a
  34. lot of other people) use.
  35.  
  36. Now, if you're prepared to put up with this risk just for faster directory
  37. scans (noting that the directory cache actually _slows down_ just about any
  38. other disk operation), go ahead. I don't think it's worth it (in retrospect,
  39. of course - I did think it was worth it in the first place... ;)
  40.  
  41. -- Mat.
  42.